ÖZET: Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, hükmolunan tazminatlar ölçülülük ilkesine uygun değildir. Hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekir.
T.C YARGITAY 2.Hukuk Dairesi Esas: 2018/ 6315 Karar: 2018 / 11910 Karar Tarihi: 24.10.2018
(4721 S. K. m. 4, 174) (6098 S. K. m. 50, 51)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat ve nafaka miktarları, kişisel ilişki ile çeyiz eşyalarının reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise, boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı erkeğin hakaret eyleminden sonra evlilik birliğinin devam ettiği, bu sebeple hakaret vakıasının kadın tarafından affedildiği en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulünün gerektiği, bu sebeple erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Taraflarm tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3- Davacı kadın çeyiz eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelini talep etmiş, eşya listesini dava dilekçesine eklemiştir. Toplanan delillerden, çeyiz eşyalarının davalı erkekte kaldığının kabulü gerekir. Mahkemece talep edilen eşyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak alınacak rapor doğrultusunda bu istemin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24.10.2018 (¤¤)