Kötü muamele yasağı devletin sorumluluğu

Adil Yargı · 2019-02-04T08:48:21.583Z

• Devlet görevlileri tarafından kötü muamelelerin uygulandığı Mahkeme önünde tespit edilmese bile, başvuranın olayların yaşandığı dönemde ve bu bağlamda şikâyette bulunduğu sırada, kötü muamelelere maruz kaldığına dair inanılır bir iddia ileri sürmesi ve bu türden bir iddia dikkate alınarak, olaylara ilişkin soruşturma yürütme yükümlülüğünün doğması mümkündür (bk., örnek olarak, Mudayevy/Rusya, No. 33105/05, §§ 113 ve 114, 8 Nisan 2010). • Soruşturma eksiksiz yapılmalıdır. Bu durum, mercilerin meydana gelen olayları tespit etmek için her zaman ciddi çaba sarf etmeleri ve soruşturmayı sonlandırmak amacıyla gelişigüzel veya temelsiz sonuçlara dayanmamaları gerektiği anlamına gelmektedir (yukarıda anılan Mocanu ve diğerleri, §183, ve yukarıda anılan Bouyid kararı, § 123). • Mahkeme, Sözleşme’nin 3. maddesinin, gerekli sağlık yardımını sağlayarak, özgürlüğünden yoksun bırakılan kişilerin fiziksel sağlığının korunması konusunda Devlete yükümlülük getirdiğini yinelemiştir (bk. Mouisel / Fransa, no. 67263/01, § 40, AİHM 2002-IX; Kudła / Polonya [BD], no. 30210/96, §§ 93-94, AİHM 2000-XI; ve A. ve Diğerleri / Birleşik Krallık [BD], no. 3455/05, § 128, AİHM 2009). • Mahkeme, Sözleşme’nin 3. maddesi uyarınca, kötü muamele iddialarının “savunulabilir” olması ve “makul bir şüphe” oluşturması halinde yetkili makamlarca soruşturulması gerektiğini yinelemiştir. (bk. özellikle, Assenov ve Diğerleri / Bulgaristan, 28 Ekim 1998, §§ 101-102, Karar ve Hüküm Derlemeleri 1998-VIII). • Bu nedenle, uygun sağlık bakımının sağlanmaması ilke olarak 3. maddeye aykırı bir muamele teşkil edebilir (bk. İlhan / Türkiye [BD], no. 22277/93, § 87, AİHM 2000-VII).

Devlet görevlileri tarafından kötü muamelelerin uygulandığı Mahkeme önünde tespit edilmese bile, başvuranın olayların yaşandığı dönemde ve bu bağlamda şikâyette bulunduğu sırada, kötü muamelelere maruz kaldığına dair inanılır bir iddia ileri sürmesi ve bu türden bir iddia dikkate alınarak, olaylara ilişkin soruşturma yürütme yükümlülüğünün doğması mümkündür (bk., örnek olarak, Mudayevy/Rusya, No. 33105/05, §§ 113 ve 114, 8 Nisan 2010).
Soruşturma eksiksiz yapılmalıdır. Bu durum, mercilerin meydana gelen olayları tespit etmek için her zaman ciddi çaba sarf etmeleri ve soruşturmayı sonlandırmak amacıyla gelişigüzel veya temelsiz sonuçlara dayanmamaları gerektiği anlamına gelmektedir (yukarıda anılan Mocanu ve diğerleri, §183, ve yukarıda anılan Bouyid kararı, § 123).
Mahkeme, Sözleşme’nin 3. maddesinin, gerekli sağlık yardımını sağlayarak, özgürlüğünden yoksun bırakılan kişilerin fiziksel sağlığının korunması konusunda Devlete yükümlülük getirdiğini yinelemiştir (bk. Mouisel / Fransa, no. 67263/01, § 40, AİHM 2002-IX; Kudła / Polonya [BD], no. 30210/96, §§ 93-94, AİHM 2000-XI; ve A. ve Diğerleri / Birleşik Krallık [BD], no. 3455/05, § 128, AİHM 2009).
Mahkeme, Sözleşme’nin 3. maddesi uyarınca, kötü muamele iddialarının “savunulabilir” olması ve “makul bir şüphe” oluşturması halinde yetkili makamlarca soruşturulması gerektiğini yinelemiştir. (bk. özellikle, Assenov ve Diğerleri / Bulgaristan, 28 Ekim 1998, §§ 101-102, Karar ve Hüküm Derlemeleri 1998-VIII).
Bu nedenle, uygun sağlık bakımının sağlanmaması ilke olarak 3. maddeye aykırı bir muamele teşkil edebilir (bk. İlhan / Türkiye [BD], no. 22277/93, § 87, AİHM 2000-VII).