• Mahkeme, Sözleşme’nin 2. maddesi kapsamındaki yaşam hakkının korunmasına ilişkin yükümlülüğün, Devletin Sözleşme’nin 1. maddesi kapsamındaki, “kendi egemenlik alanı içinde bulunan herkesin Sözleşme’de tanımlanan hak ve özgürlüklerden yararlanmasını sağlama” göreviyle birlikte değerlendirildiğind

• Sözleşme'nin 2. maddesinin 2. fıkrasında belirlenen istisnai durumlar, bu hükmün, kişinin kasıtlı olarak öldürüldüğü bazı durumları içerdiğini ancak sadece bu hususu ele almadığını göstermektedir. Sözleşme'nin 2. maddesinin metni bütünüyle göz önüne alındığında, 2. fıkrasının, öncelikle, kişinin

Mahkeme, Mahmut Kaya davasında verdiği kararda, yetkililerin, yaşama yönelik riskten haberdar olduklarının kabul edilmesi noktasında ikna olmuştur, zira yetkililer, bir tanığın, başvuranın doktor olan kardeşinin yaralı PKK üyelerini tedavi etmesi hakkında polis tarafından sorgulandığına ilişkin ol

• Mahkeme ayrıca, başvuranın oğlunun jandarmanın ateş etmesi sebebiyle hayatını kaybettiğini ispatlayan hiçbir unsurun bulunmadığını dikkate almaktadır. Dolayısıyla ispat yükü, ölümcül güç kullanımının söz konusu durumda kesinlikle gerekli olduğunu ve bu güç kullanımının, Sözleşme’nin 2. maddesin

Mahkeme söz konusu davalarda, -Devletin ilişkisi olduğuna yönelik herhangi bir delil bulunmasa bile- kişilerin yaşamı tehdit eden koşullarda ortadan kaybolmalarının, Sözleşme’nin 2. maddesinde öngörülen yükümlülük uyarınca, Devletin söz konusu kişilerin yaşam hakkını korumak için fiili tedbirler al

• Sözleşmenin 2 § 1 maddesinin ilk cümlesi, Devlete kasıtlı ve hukuka aykırı öldürmeden sakınmanın yanı sıra kendi yetki alanında bulunan kişilerin yaşamlarının korunmasına ilişkin uygun tedbirleri alma yükümlülüğü getirmektedir (bk. L.C.B. / Birleşik Krallık, 9 Haziran 1998, § 36, Karar ve Hüküm